Этот фильм регулярно включают в список «величайших фильмов в истории кино», причем обычно он оказывается там единственным представителем научной фантастики (несмотря на то, что подобные списки чаще всего составляются американскими кинокритиками, они не столь уж субъективны). Его влияние на современную культуру огромно, как и число его поклонников. И хотя 2001 год уже наступил, «Космическую одиссею» вряд ли забудут. Она продолжает оставаться нашим будущим.
Фильм «2001: Космическая одиссея» вышел на экраны весной 1968 года, беспокойной весной, когда общество было взбудоражено убийством Мартина Лютера Кинга и взволновано нарастающими протестами против войны во Вьетнаме. Несмотря на это, фильм имел огромный общественный резонанс и спустя 35 лет продолжает считаться шедевром современного кинематографа. Попал он и в список самых кассовых фильмов всех времен, правда, его сборы – чуть более 190 миллионов долларов – выглядят гораздо скромнее, чем достижения «Титаника» или «Гарри Поттера», но необходимо учесть, что в 60-е годы кино имело гораздо меньше возможностей для раскрутки, чем сейчас.
Книга Артура Кларка, сопровождавшая фильм, разошлась более чем миллионным тиражом, а каждая из трех книг-продолжений продержалась несколько недель в списках бестселлеров. Американские критики признают, что «2001», вместе с «Касабланкой», «Звездными войнами» и «Волшебником страны Оз», попадает в список фильмов, которые и спустя 200 лет будут также любимы зрителями.
…За миллионы лет до нашей эры, в доисторической Африке, человеческие предки обнаруживают огромный черный монолит, который начинает управлять их развитием и постепенно превращает мирных обезьян-вегетарианцев в разумных убийц. Затем повествование переносится в будущее (а для нас с вами – уже настоящее), когда земной ученый Хейвуд Флойд отправляется на луну, где вновь обнаружен черный монолит – нагреваясь от солнечного света, он начинает посылать на Землю мощные сигналы.
Через восемнадцать месяцев после этого происходит первая в истории земли экспедиция на Юпитер, в ходе которой суперкомпьютер HAL 9000, управляющий космическим кораблем «Дискавери», выходит из строя и начинает методично уничтожать членов экипажа. А дальше, как водится в американских блокбастерах, «в конце останется только один». Но «Космическая одиссея» - отнюдь не голливудская «развлекаловка». И таит в себе еще много неразрешенных вопросов…
HAL 9000 стал чуть ли не самым популярным героем картины. И хотя в списке "100 величайших героев и злодеев в истории кино" он занимает почетное тринадцатое место (разумеется, в списке злодеев), в январе 1997 поклонники с шумом справляли его день рождения: по книге Кларка именно в 1997 HAL 9000 был впервые запущен (по фильму это происходит на пять лет ранее - в 1992).
«2001» был сделан с невиданными прежде для научно-фантастических фильмов размахом и тщательностью. Фильм стоил около 10,5 миллионов фунтов стерлингов, из которых 6.5 миллионов пошли на спецэффекты. По совету Кларка Кубрик пригласил специалистов для консультации по научным вопросам, Фредерик Ордвэя и Гарри Лэйнжа - оба они участвовали в космических проектах NASA. В создании фильма принимали участие такие крупные компании, как IBM, Boeing, General Electric. При создании изумительных спецэффектов в «2001» совсем не использовались компьютерные технологии, зато научная достоверность соблюдалась с высокой тщательностью.
Для космического корабля, который, по мысли Кубрика, должен выглядеть в форме огромной центрифуги, создающей искусственное тяготение за счет центростремительных сил, было заказано и изготовлено «железное колесо» длиной 38 и шириной 10 футов, с укрепленным на нем оборудованием (оно обошлось в 750 тысяч долларов). Для создания эффекта полета в невесомости перьевой ручки ее прикрепляли к вращающемуся стеклянному диску, а чтобы показать, как движется в невесомости человек, были приглашены акробаты, которые в течение долгих часов съемок выполняли специальные трюки, будучи прикрепленными проволокой к потолку.
Но результат стоил затраченных усилий – спецэффекты «Космической одиссеи» не только продолжают впечатлять даже современных зрителей, но и выглядят абсолютно научно достоверными. Возможно, «2001» - самый научный из всех научно-фантастических фильмов. (И хотя психоделические эффекты в фильме вызывали подозрения, что их создатели «вдохновлялись» наркотиками, Кубрик и Кларк категорически это отрицают.)
Непосредственно после выхода фильма на экраны сложно было поверить, что «Одиссею» ожидает феноменальный успех. Известные киноведы раскритиковали фильм в пух и прах, назвав его «катастрофически скучным», «затянутым» и «хламом, замаскированным под искусство». Но реакция публики помоложе была восторженной, а рецензии на фильм, написанные студентами, перепечатывались известными журналами. Многие пересматривали фильм по много раз, поэтому и те, кому он не понравился после первого просмотра, затем изменяли свое мнение.
Поскольку «2001» - очень сложное произведение (Артур Кларк заметил: «Если вы поняли фильм после первого просмотра, значит, наш с Кубриком замысел провалился»), сразу же начали вестись ожесточенные споры о его символике и подтексте, которые не закончены и до сих пор. Впрочем, все уже пришли к соглашению, что фильм «как Девятую симфонию Бетховена, как Джоконду Да Винчи – объяснить нельзя». Имеет значение только личное мнение каждого. А «2001» - фильм, к которому сложно остаться равнодушным.
Многих он вдохновил посвятить свою жизнь кинематографу, как, например, режиссера Джеймса Кэмерона. Кого-то увлекли высокие технологии и инженерные достижения фильма. Небезызвестный Билл Гейтс отмечал, что «2001» сформировал его видение возможностей компьютерных технологий. Рэй Брэдбери нелестно отозвался о кубриковском толковании Кларка, зато книга пришлась ему по душе. А вот Роберт Хайнлайн включил «Космическую одиссею» в список своих любимых научно-фантастических фильмов.
В декабре 1982 года Артур Кларк опубликовал продолжение «Космической одиссеи» - книгу «2010: Вторая Одиссея», которая также стала бестселлером и по которой вместе с режиссером Питером Хайнсом он сделал фильм «2010: Год, когда мы вступили в контакт». Этот фильм получился более оптимистичным, но гораздо менее эффектным, чем «2001» и хитом, в отличие от последнего, не стал. Позднее Кларк выпустил книги «2061: Третья одиссея» и «3001: Последняя одиссея», за которые ему достались неслыханные гонорары. Но, по всеобщему мнению, продолжения значительно слабее первой книги – во многом потому, что в них была попытка дать объяснения загадкам «2001», а ведь именно загадки образовывали наиболее привлекательные моменты как книги, так и фильма.
Возможно, будут попытки экранизировать и следующие книги «Одиссей» Кларка. Но очень сомнительно, что им удастся повторить успех «Космической одиссеи». И дело тут даже не в том, что мало есть режиссеров уровня Кубрика, и не в том, что «2061» и «3001» хуже «2001». Просто «Одиссея» распахнула перед нами такие горизонты непознанного, что все остальное в сравнение с ней будет скучным и банальным.
Уважаемый посетитель вы вошли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Codex Seraphinius, Миленький ! Прежде чем писать глупость подумайте головой...
"2001: Космическая Одиссея" и "Солярис" - 2 работы противоположных мастеров... Это тоже самое что сравнивать Гитлера и Сталина... РАЗНОЕ! Похожее, но разное! Обе работы - ШЕДЕВРЫ.
Codex Seraphinius, Да ну... Вы простите Артур Кларк ? Станислав Лем? Или Андрей Тарковский? Иль Стенли Кубрик? Я вот не пойму как можно рассуждать что дешёвка, а что нет. Почему дешёвка? Поясните? Почему чужой труд является дешёвкой?
Головсловные утверждения не подкреплённые фактами ни что иное как бред. Ваше мнение понятно, но вот разделяют ли его другие? А если не разделяют, стало быть ВЫ изгой... Зачем же себя так ставить? Потрудитесь "нам дуракам" обьяснить почему же это дешёвка...
я скромное имхо выражаю, личное скромное мнение, не претендуя на истину или кого-то ставить и выставлять... первая реакция на просмотр фильма в 1968 была не совсем лестной, его называли затянутым и по американским меркам многое не объясняющим, но Кларку этого и не надо было, он сказал «Если вы умудритесь полностью понять „Одиссею”, то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов» посему фильм следует считать очень красивым оформлением загадки, "не понятно но здорово" монолит, по моему скромнейшему мнению, своими деструктивным воздействием на всё живое и неживое, навевает страху больше нежели "разумный океан" в Солярисе который видит тебя насквозь и общается с глубинами подсознания конкретного человека - изввините что я провожу параллели между несоизмеримыми фильмами, если здесь запрещено высказывать личное мнение и проводить офф-топовые параллели, то вытрите мои комментарии, не будем засорять внимание уважаемой публики. В любом случае, спасибо за новость.
Codex Seraphinius, Вытирать поянения я не буду, зачем? А насчёт неясности... ну тук на то и расчёт, что каждый раз осмысливается всё по новому... 100 раз пересмотрите тот же Солярий и опять откроете что-то новое...
Codex Seraphinius, дешевле и глубже будет почитать "Солярис" в оригинале Станислава Лема))До того как над ним поработал Тарковский. Суть наезда же не понял))После Тарковского все фильмы подобного типа в отстой?
2001: A Space Odyssey (1968) Солярис (1972) - Тарковский приступил к Солярису под сильнейшим впечатлением от Odyssey и использовал множество художественных методов позаимствованных у кубрика от операторской работы до концепции саундтрека. И вообще в гос кино дали денег на Солярис как ответ американскому "империализму". Т.е как не прискорбно Codex Seraphinius Солярис все таки малобюджетный политический ход а не самостоятельное произведение ИСКУСТВА. А дешевый патриотизм - мы всех шапками закидаем, не есть СВОБОДА САМОВЫРОЖЕНИЯ. А что касается сюжета то он прост и понятен если фильм смотреть а не читать о нем статьи журналистов гастарбайтеров))))
Фантастику вообще как феномен следует рассмотреть. Глобально! От фэнтэзи до научной фантастики! Так сказать от Гарри Поттера и Леголаса до Соляриса и Люка Скайуокера.
Важен сам факт создания энтакова индивидуального удобного мира. В которам некие личности находят успокоение и радость. Уход от реальности! Вот вопрос!
Индивидуальное творчество всегда уникально и не подлежит критике, но.... сам факт заставляет задуматься!
Вот, когда идут такие новости-сайт становится безценным сокровищем. Кто владеет информацией-тот владеет миром. Когда то я не понял этот фильм,он показался мне действительно затянутым(видимо в силу юнных лет),но картина безспорнно шедевральна, и оформленна она очень красиво, спасибо за информацию. Такие посты делают настроение на целый день и воодушевляют на творчество.
DAY1923, спасибо большое. Мне кажется, к картинкам хорошо бы прикладывать и текст, в виде отдельного файла. Тогда можно собрать уютную и удобную кино... не знаю, как назвать, тупею, наверно. Справочник или личную энциклопедию что ли.
Цитата: dr-amok
Солярис все таки малобюджетный политический ход а не самостоятельное произведение ИСКУСТВА.
Вот это вот я не понял. Хотя не, наверно, это не я чего-то не понял.
Вся более поздняя кинофантастика, включая "Звездные войны", "Чужой"... и т.д. выросла из "Космической одиссеи". Это кино стало явлением уже философского порядка. Не скажу, что после первого просмотра я поняла фильм...но впечатление произвёл такое, что ещё пару раз было желание пересмотреть. Главное, что бы никто не мешал при этом. Диалоги вообще там на 2-м плане. Спасибо, Дей!
Космическая одиссея - это шедевр, без сомнения. Классика, о которой спорь-не спорь, всё равно останеться классикой. Если есть люди, которые не поняли/не приняли Одиссея - то это их право, их личное мнение - как некоторым может не нравиться Шопен или Леонардо Да Винчи. Есть ведь такие люди, верно? Но от этого - фильм не перестаёт быть классикой и шедевром в мировом кинематографе.
Насчёт диалогов. Особо надо выделить голос компьютера))) Самый приятный и бесподобный мужской голос))))
Говоря откровенно, фильм, когда я его смотрел, не произвел на меня того впечатления, на которое я рассчитывал, хотя был весьма интересным в плане истории фантастического кино. Слишком многое остается непонятным и недосказанным. Что же касается "Соляриса", то Солярис Лема и Солярис Тарковкого - это два совершенно разных "Соляриса", идеи которых противоположны. Поэтому по одному невозможно судить о другом.
к теме соляриса: лем у меня один из любимых,но тот же солярис у меня свой,как впрочем и у каждого.я к тому,что неплохо бы было из соляриса подобное выложить,а так конечно же качать обязательно,DAY РЕСПЕКТ
Память о таких фильмах должна жить. А еще лучше - приводить к появлению новых, нестыдных шедевров (а то в последнее время за вселенскую эпичность и философские вопросы выступил разве "ВоллИ" и то весьма хило)
Кстати, готовимся ЛЮБИТЬ "Обитаемый остров", который "с чувством проработали" отечественные творцы ;) (это шутка юмора, если кто не понял...)
Извините, но не удержусь. Лем после просмотра "творения" Тарковского хотел в его бесстыжее табло, гм, как бы это помягче, кулак приложить :-). Так что не надо сравнивать фильм, действительно уважающий Книгу, и неизвестно что, прикрывающееся именем Шедевра, сравнивать. ИМХО.
Ох, боюсь, то же и с Островом произошло. По трейлерам если судить, то самое худшее :-(
Спасибо большое за новость, побежала смотреть Одиссею, и что говорить зачем сравнивать Одиссею и Солярис, у Тарковского почти во всех фильмах зачастую важнее душевные переживания героев чем внешний мир. Что Солярис что Сталкер, фантастики минимум, события по большому счету могут происходить где угодно, в основном душевные переживания героев, такой Достоевский нашего кино.
М-да, как-то я эту новость пропустил :( Собственно, глупо сравнивать Тарковского и Кубрика. Еще глупее говорить о том, что Тарковский вторичен, опираясь на даты создания фильмов. Дальше можно выяснить, кто у кого спер идею монолита (и ему подобных артефактов): Кларк, Лем, Саймак, Стругацкие, Толкин или Томас Мэллори, у которого все закручено вокруг Грааля и Камня, да и то он эту идею тоже слямзил. Как говорят музыканты - нот всего семь. Важно совершенно другое. Важно то, что НАСТОЯЩЕЕ произведение всегда оставляет возможность домыслить что-то самому, вжиться в мир, придуманный автором. Приведу пример: по моим наблюдением большинство ценителей Толкина достаточно пренебрежительно отнеслось ко второй и третьей частям экранизации "Властелина Колец", но долго и серьезно ругало первую часть. При этом первая часть наиболее точно следует оригинальному тексту. То есть причиной ругани стал не сам фильм, а факт несоответствия визуализации образов, придуманных режиссером с образами, придуманными в наших головах. И если вокруг фильмов Кубрика и Тарковского идут подобные споры (до сих пор!) - значит все у них (как и у авторов оригинальных произведений) получилось :)
Что касается вдохновения... Наверное Кубрик вдохновлялся от фантастических фильмов прежних лет.
Ниразу не видели черно-белую американскую фантастику где макет инопланетной тарелки на ниточке врезается в макет белого дома? :))
Так или иначе все мы от чего-то или кого-то вдохновляемся. Кубрик видел коммиксы, иллюстрации к книгам, другие фильмы.
Тарковский вдохновился Кубриком и снял "Солярис" и "Сталкер"
Денни Бойл случайно посмотрел фильмы "Солярис" и "Сталкер" пришел в полный восторг и спустя много лет снял "Пекло" (2007г.), но перед этим: На игле (1996); 28 дней спустя...
И так наверное большнство режиссеров и актеров. Да и чего там - признайтесь что и большинство пользуются этим сайтом для вдохновения.... в лучшем случае ))))))))))))
Вот: Всем, кто думает, что Тарковский был вдохновлён "2001: A Space Odyssey" и заимствовал что-то у Кубрика для съёмок "Соляриса", советую ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть интервью создателей Соляриса и актёров, снимавшихся в нём. На лицензионном DVD фильма они имеются.
не думал что идеи Артура Кларка кто нибудь, когда нибудь, буде называть дешевкой!!! Надо книги читать, уважаемый, а уже после смотреть экранизацию. Идея середины 20го веки и теперь актуальна!
